Un amigo me prestó un libro Titulado Sistemas emergentes. O qué tienen en común hormigas neuronas, ciudades y software. de Steven Johnson. El libro es una especie de introducción un tanto computrónica a la inteligencia colectiva, este término refiere a la inteligencia que (con un apropiado uso del término) emerge de la interacción de indivduos (personas/animales/programas) con comportamiento de cierta forma acotado y atómico. Un ejemplo recurrente en el libro son las hormigas.
Las hormigas forman colonias y poseen un comportamiento bastante elemental como individuos. Una hormiga puede decidir cargar comida y llevarla al hormiguero, recolectar cadáveres y llevarlos al área que la propia colonia designó para esto. El asunto es (brevemente, ya que no es el propósito del post) que la colonia como una unidad tiene comportamiento del cual los individuos que la componen (las hormigas) no son conscientes, ni siquiera saben que está'ocurriendo, y por supuesto, tampoco ejercen una conducta que lleve a estos resultados colectivos. En fin, esa es muy brevemente, una posible explicación mediante un ejemplo de lo que significa el comportamiento emergente.
Pero dentro del libro, descubrí un tema que realmente me interesa, y es la capacidad del ser humano de elaborar teorías acerca de otras mentes. Y me voy a detener un rato en contar de qué se trata esto con 2 ejemplos sacados del libro:
La prueba de los smarties (Perner, Leekam, & Wimmer, 1987)
Si clickean en la imagen la van a ver mas grande. Pero aca va al traducción: Una maestra muestra a un niño una caja de smarties (unas pastillitas de chocolate muy conocidas, que vienen en tubito) y le pregunta:- "Qué hay dentro de la caja?", a lo que el niño responde
- "Smarties."
- "No. Hay un lápiz." Responde la maestra.
Entretanto la maestra le cuenta que otro adulto (Jose) se va a incorporar a la charla, y le dice que Jose no vió el contenido de la caja. Entonces le pregunta al niño:
- "Si le muestro el paquete a Jose y le pregunto 'Qué pensas que hay en la caja'? Que pensás que me va a contestar?
Y aquí la diferencia: Un chico de 4 años respondería (en general y correctamente) "Smarties" pues sabe que le va a pasar igual que a el, que pensó que había eso. En cambio, uno de 3 años contestaría "un lápiz", erróneamente. Esto es a lo que me refiero con las teorías sobre otras mentes.
Algunas definiciones que encontré sobre este tema:
- "Teoría de la mente": Es la atribución de estados mentales (e.g. pensamientos, creencias, deseos, intenciones) a otros (y uno mismo)(Premack & Woodruff, 1978).
- Ojo que acá "mindreading" es como se lo llama nomas, no es nada paranormal...
El entendimiento de estados mentales (lectura de la mente/mindreading) nos permite explicar eventos observables (acciones) mediante la inferencia de entidades no observables (creencias, deseos, etc.) - También involucra entender que los estados mentales del otro pueden diferir de los de uno mismo, y también pueden diferir con la realidad (lo que sea que sea la realidad :D) (por ej: falsas creencias, intentos insatisfechos)
Bueno, podría seguir escribiendo pero tengo este post en el tintero hace demasiado tiempo asi que corto acá, y quiza hago otro post después.
Unos links que pueden ser útiles para entender de que se trata esto:
La pagina de Malinda Carpenter: Esta mujer hizo una cantidad notable de estudios sobre el comportamiento de los chimpances. Les recomiendo leer su material.
Un curso de M. Carpenter [slides]. Esta muy bueno este PPT es como un resumen de un montón de laburos de muchas personas.
Shared intentionality. Lo escribieron M. Tomasello y M. Carpenter. Hasta ahora, los que me parece hicieron mas laburo en este campo.
Psychological projection: La visión de Freud de este fenomeno (Wikipedia)
Theory of mind (Wikipedia)
Este es un breve escrito sobre la relación entre la teoría de otras mentes y los "False Beliefs"
The mathematics of human thought. Quiza no tenga mucho que ver con lo que escribí, pero me parece que puede interesarles si llegaron a leer hasta acá (en realidad no tiene NADA que ver).
RECURSION AND HUMAN THOUGHT: WHY THE PIRAHÃ DON'T HAVE NUMBERS
\g
